Верховный суд России пересмотрел свое решение от 27 ноября 2018 года в отношении полного запрета НТО на придомовых территориях


29 Октября 2021

Верховный суд России пересмотрел свое решение от 27 ноября 2018 года в отношении полного запрета НТО на придомовых территориях и вынес новое Апелляционное определение №44-АПА21-2 от 20 октября 2021 года, полностью соответствующее правой позиции Конституционного суда России, высказанной в Постановлении 14-П от 19.04.2021.

Главные условия:

Первое. На частной придомовой территории размещать нестационарные торговые объекты по общему правилу можно, не создавая при этом препятствий для размещения зон отдыха, озеленения. Верховный Суд РФ, как и Конституционный Суд РФ, исходят из принципиальной позиции: размещение НТО на частной придомовой территории в условиях действующего законодательства соответствует ее назначению, является разновидностью благоустройства, а потому является разрешенным видом использования соответствующих земельных участков. Понятно при этом, что такое размещение допускается только при условии получения согласия от собственников земельного участка (собственников квартир многоквартирного дома) и при отсутствии нарушения требований федерального законодательства.

Второе. Муниципальная власть в принимаемых правилах благоустройства не вправе устанавливать (в качестве самостоятельного нормотворчества) полные запреты на размещение НТО на частной придомовой территории, а также вводить дополнительные (не предусмотренные в федеральном законодательстве) ограничения, в том числе путем расширительной трактовки ограничений, установленных в федеральном законодательстве.

Третье. Муниципальная власть может самостоятельно регулировать в местных правилах благоустройства некоторые вопросы, касающиеся условий размещения НТО (связанные с благоустройством, то есть направленные на повышения комфорта для граждан), в частности может устанавливать требования по внешнему виду киосков и павильонов, а также по их удалённости от зданий. Условия размещения НТО следует отличать от ограничений, на которые муниципальная власть не уполномочена. Введение условия размещения НТО не связано с целью устранения той или иной угрозы охраняемым законом ценностям (на что направлено ограничение, смысл которого — избежать нарушения частных или публичных интересов). Оно направлено на обеспечение рационального, комфортного размещения НТО с учетом объективных особенностей придомовой территории и во взаимодействии с другими объектами на этой территории.

Какие же это условия (при которых местная власть может требовать определенную минимальную удаленность НТО от стен зданий на частных придомовых землях)?

Их, если обобщать и упрощать, всего три. 

Первое условие. Введённые  муниципальные требования по удалённости НТО должны соответствовать критериям справедливости, обоснованности, разумности и соразмерности. Они не могут быть произвольными.  Они также должны учитывать интересы собственников земельного участка (тех самых собственников, которые решили, что торговый киоск им тут нужен).

Второе условие. При  установлении каких-либо конкретных муниципальных требований об удаленности НТО от зданий требуется соблюдение антимонопольных правил (не должны создаваться условия для недобросовестной конкуренции).

Это значит, если подобные требования (об удалённости НТО) вводить, то они должны быть одинаковыми для всех собственников земли и для всех форм собственности (и для муниципальной земли, федеральной земли, и для частной, в том числе придомовой территории).

При введении избыточной удалённости от здания, муниципалитет создаст невозможность размещения большинства фактически размещенных сейчас НТО на муниципальных землях, что не позволит исполнять обязательный норматив минимальной обеспеченности населения торговыми киосками.

При этом убирать фактически размещенные НТО из муниципальной схемы размещения НТО тоже нельзя – запрещает Закон «О торговле» и Определение КС № 225-О. 

И третье условие. Самостоятельные требования муниципальных властей относительно удаленности НТО от стен зданий не должно затрагивать само существо права собственности  на земельные участки, не должно лишать этого право его реального экономического наполнения (возможности для собственников использовать принадлежащий им земельный участок для извлечения доходов от использования его в законных хозяйственных целях, например – путём сдачи в аренду под размещение НТО), а также привести к уничтожению самого существа права собственности на эти земельные участки.


Постановление

Апелляционное определение


Возврат к списку